Contraste regulatorio
- Alemania y Reino Unido han adoptado modelos abiertos, multicanal y centrados en el paciente: acceso farmacéutico amplio, formatos variados (incluidas flores inhalables), telemedicina y telefarmacia.
- Francia y España, en cambio, mantienen marcos restrictivos centrados en el control institucional, excluyendo formatos clínicamente útiles como la flor y limitando el acceso a hospitales y farmacias específicas.
📊 Potencial desaprovechado
- Ambos países tienen mercados potenciales enormes (más de 5 millones de usuarios anuales cada uno) y capacidades farmacéuticas avanzadas, pero sus modelos regulatorios impiden convertir esa infraestructura en acceso real.
- España ha exportado más de 22 toneladas de flores medicinales en 2025, pero no ha emitido recetas antes del segundo semestre de 2026.
- Francia, tras cinco años de ensayo, solo mantiene activos a 1.683 pacientes.
🏥 Acceso clínico limitado
- En Francia, el modelo ha evolucionado hacia farmacias comunitarias (53 % de las recetas en 2025), pero sigue dependiendo de productos importados y registro farmacéutico.
- España mantiene un modelo hospitalario cerrado, sin integración de farmacias comunitarias ni telemedicina, lo que dificulta la expansión y sobrecarga los hospitales.
🧪 Modelos de producto y registro
- Francia opera con productos terminados registrados, mientras que España exige preparación magistral, lo que complica la estandarización.
- Ambos países requieren registro farmacéutico completo, a diferencia de Alemania y Reino Unido, donde basta con cumplir estándares de calidad.
⚖️ Ventajas y limitaciones
- Los modelos restrictivos ofrecen legitimidad clínica y posibilidad de reembolso público, pero no absorben la demanda real.
- La exclusión de formatos inhalables, esenciales para el dolor agudo, limita la utilidad clínica.
- La arquitectura de acceso está diseñada para tranquilizar a los reguladores, no para atender a los pacientes.
🏭 Paradojas industriales
- España tiene una industria farmacéutica avanzada, pero orientada casi exclusivamente a la exportación. Dos tercios de los productos exportados no se cultivan en territorio nacional.
- Francia empieza a construir un sector soberano (ej. Overseed, Chenevia), pero depende de importaciones y sufre inestabilidad política que amenaza la continuidad del ensayo.
🧩 El caso del CBD
- En Francia, el CBD fue estabilizado en 2021, pero en 2026 se propone centralizar su venta en estancos y aplicar un impuesto del 26 %, lo que amenaza su accesibilidad.
- En España, el CBD carece de regulación clara, con jurisprudencia restrictiva desde 2021 y distribución minorista sin control.
🔄 Recomendaciones estratégicas
Para que Francia y España puedan liderar en Europa, deben:
- Abrir el acceso clínico: integrar farmacias comunitarias, habilitar telemedicina, permitir formatos inhalables.
- Fortalecer la producción nacional: garantizar estabilidad regulatoria, facilitar el registro de productos, armonizar estándares de calidad.
- Construir un sistema funcional: conectar industria, prescriptores y pacientes en un ecosistema coherente.
🧭 Conclusión
Francia y España tienen experiencia clínica, infraestructura farmacéutica, ecosistemas innovadores y millones de usuarios. Pero sin reformas estructurales, seguirán atrapados en una paradoja: industria potente, demanda masiva, pero sin mercado interno funcional. En una Europa que avanza hacia modelos maduros, deben decidir si reforman o dejan que otros definan los estándares del cannabis medicinal para la próxima década.
