Si hay un tema que lleva acompañando al cannabis medicinal desde que tengo memoria en este oficio, es el glaucoma. En los primeros foros de internet, a principios de los 2000, era casi el argumento estrella: «la marihuana baja la tensión del ojo». Y era verdad, a medias. Lo que no se contaba tanto es que ese efecto dura poco y que los oftalmólogos nunca lo compraron como tratamiento. Por eso me ha interesado especialmente el trabajo que se acaba de publicar, porque no mira el efecto inmediato en la consulta, sino algo distinto: si quienes fuman o consumen a diario tienen menos glaucoma diagnosticado.
Qué dice el nuevo estudio sobre marihuana y glaucoma
El estudio se titula «The Association Between Marijuana Use and Primary Open-Angle Glaucoma Using the All of Us Research Program: A Case-Control Study» y salió en versión online el 3 de noviembre en el Journal of Glaucoma. Lo firma un equipo vinculado a la Universidad de California en San Diego, junto a otras instituciones, y se apoya en los datos de All of Us, el gran programa de investigación de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos (NIH).
Los números son serios: 25.480 participantes, de los que 5.096 tenían diagnosticado glaucoma primario de ángulo abierto y 20.384 no. Los investigadores cruzaron historias clínicas electrónicas con cuestionarios sobre consumo. Entre los pacientes con glaucoma, 2.063 (cerca del 40 %) dijeron haber consumido cannabis alguna vez.
El resultado que ha dado la vuelta a los medios del sector, empezando por The Marijuana Herald, es este: después de ajustar por otras variables, quienes declararon consumir a diario tenían un 39 % menos de probabilidades de tener la enfermedad que quienes no consumían. Según el resumen que recoge el médico Benjamin Caplan en su análisis, la odds ratio fue de 0,61, con un intervalo de confianza que va de 0,38 a 0,95. Estadísticamente significativo, pero con un margen amplio, y eso conviene tenerlo en cuenta.
Además, los autores describen una relación dosis-respuesta inversa: a más frecuencia de consumo, menos probabilidad de glaucoma. Esa asociación fue especialmente clara entre los participantes blancos.
¿El cannabis previene el glaucoma?
No, y aquí me toca hacer de aguafiestas, que para eso son veinte años viendo titulares inflados. El estudio es observacional, de casos y controles. Encuentra una asociación, no demuestra que el cannabis evite la enfermedad. Lo dicen los propios autores, que piden estudios prospectivos para saber si hay causa detrás.
Hay más matices. El consumo es autodeclarado, con lo que eso supone de errores de memoria o de gente que prefiere no contarlo todo. Tampoco se sabe qué fumaba cada uno, con qué potencia ni por qué vía. Y quien consume a diario puede ser distinto en muchas otras cosas de quien no lo hace. El ajuste estadístico ayuda, pero no lo arregla todo.
¿Entonces sirve de algo? Sí. Es una pista sólida, en una población amplia y diversa, que merece investigarse en serio. Que no es poco, viniendo de donde venimos.
Por qué los oftalmólogos siguen sin recomendar el cannabis para el glaucoma
Para entender el contexto hay que mirar lo que dice la Academia Americana de Oftalmología, que en su página divulgativa actualizada en enero de 2026 mantiene que no recomienda la marihuana ni otros productos de cannabis para tratar el glaucoma. Sus argumentos son conocidos: los estudios de los años setenta y ochenta mostraron que fumar baja la presión intraocular durante tres o cuatro horas, pero el glaucoma exige controlar esa presión las 24 horas. Según sus cálculos, haría falta tomar entre 18 y 20 mg de THC seis u ocho veces al día, todos los días.
La segunda objeción me parece más interesante: el cannabis también baja la tensión arterial general, y eso podría reducir el riego del nervio óptico y anular parte del beneficio. Además, la propia Academia menciona trabajos que apuntan a que el CBD podría incluso subir la presión ocular. Es decir, ni siquiera «cannabis» es una sola cosa cuando hablamos del ojo.
Una pregunta que seguro os hacéis: ¿si tengo glaucoma, puedo cambiar mis gotas por cannabis? Rotundamente no. Ningún estudio, tampoco este, respalda dejar el tratamiento pautado. Cualquier decisión, con el oftalmólogo delante.
Lo que todavía no sabemos
Siendo honestos, las incógnitas son más que las certezas. No sabemos si la asociación se mantendría en un estudio que siga a la gente durante años. No sabemos qué cannabinoide estaría detrás, si el THC, otro compuesto o ninguno. No sabemos por qué el efecto aparece más claro en participantes blancos. Y no sabemos si una vía distinta de administración, como un colirio, podría aprovechar el efecto sobre la presión sin los inconvenientes de fumar o ingerir.
¿Y en España? Aquí el marco del cannabis medicinal es todavía muy restrictivo y gira alrededor de preparados estandarizados con receta de especialista, así que un estudio como este no cambia nada a corto plazo. Pero sí alimenta el debate sobre qué indicaciones merecen investigación.
Mi opinión: menos milagro y más ciencia
Llevo desde los tiempos de los foros viendo cómo el glaucoma se usaba como argumento comodín para defender la regulación, y también cómo los detractores lo usaban para ridiculizarnos. Ni una cosa ni la otra. Este estudio no convierte el porro en un tratamiento, pero desmonta la idea de que el tema estaba cerrado. Lo que pido es lo mismo que piden los autores: ensayos bien hechos, con dosis, cannabinoides y vías de administración claras. Si de verdad hay algo ahí, los pacientes merecen saberlo. Y si no lo hay, también.
Este artículo es informativo y no constituye asesoramiento médico ni legal. Si tienes glaucoma, consulta siempre con tu oftalmólogo.
